По такой же схеме шло развитие в Республике Мордовия, но с изменениями в более широком диапазоне. На примере Мордовии лучше других проявляется асинхронность изменений технологической эффективности (т.е. эффективности оборудования) и интенсивности производства продукции. Эта асинхронность присутствует практически во всех регионах, с деградирующим техническим комплексом. Иногда она проявляется со сдвигом на год. Видимо организаторы производства, стремятся компенсировать отсутствие ресурсов модернизации более интенсивным использованием труда и природных ресурсов, к чему в этих регионах есть некоторыеPрезервы.
При значительной технической деградаций оборудования повышался КПД производства в Саратовской и Костромской областях. При этом Костромская область отличалась более низким диапазономPизменений.
Детали этого процесса можно проиллюстрировать на диаграммах отдельных регионов. Исследование факторов развития разных регионов позволило распределить их на две крупные группы с принципиально различными сочетаниями динамики экономического роста и его эффективности. Первую группу образуют регионы, в которых развитие шло в основном за счет экстенсивных факторов, а изменение КПД существенно отставало от роста объемов производства. Но главной особенностью, которая определяла развитие регионов первой группы, является снижение технологической эффективности оборудования. Наиболее типичным представителем этой группы является Алтайский край, где рост производства лишь на половину был обеспечен ростом КПД, в т.ч. интенсификацией использования труда и природных ресурсов. Эффективность использования основного капитала зданий, сооружений, машин и оборудования, как и для всех регионов первой группы, здесь значимо сокращалась. Но даже в Алтайском крае проявляется более высокое значение интенсификации в производственных комплексах аграрных регионов. Факт более высоких темпов повышения КПД производства полезной продукции для аграрных регионов является почтиPповсеместным.
Другой вывод в том, что рост производства в аграрных регионах был почти на 7% выше среднего (напомним, что добывающие регионы имели рост производства на 4% меньше среднего в России). Очень важно, что и кризис по аграрным регионам ударил в меньшей степени (спад в 2009 году на 0,3% при 3% спада в добывающих регионах и 7% по России в целом). Ситуация с эффективностью использования оборудования в аграрных и биоресурсных регионах была лишь чуть лучше среднероссийской и в целом характеризуется как медленно, но устойчиво, улучшающаяся после провала начала 2000 х годов. Может показаться неожиданным, но техническая деградация оборудования в добывающих регионах в последние 10 лет была даже больше выражена и не имела тенденций к росту в последние три года исследованногоPпериода.
Динамика факторов развития в аграрных регионах существенно отличается от картины в среднем по стране. Принципиальным является обеспечение роста экономики преимущественно за счет интенсификации производства повышения КПД, снижения энергоемкости, лучшего использования земли и трудовых ресурсов. Аграрные и биоресурсные регионы куда лучше, чем вся экономика России использовала доступные ейPресурсы.
Для анализа особенностей факторов развития аграрных и биоресурсных регионов построена аналогичная диаграмма на данных за 2000, 2007, 2008 и 2009 годы. Поскольку мы не располагаем показателями для интервала 2001 2006Pгг. на этой (и последующих) диаграммах все три индикатора за этот период условно показаны прямымиPлиниями.
Достигнутая за 10 лет интенсификация производства интегрирует в себе изменения в качестве рабочей силы, в качестве используемых природных ресурсов и в качестве основных производственных фондов, а также структурные сдвиги в сторону развития сектора услуг. По нашей модели можно оценить вклад динамики технологической эффективности оборудования в динамику развития экономики. Количество бесполезно использованных ресурсов и образовавшихся отходов на каждый джоуль проделанной работы отражено красной кривой. Весь 10 летний период технологическая компонента давала отрицательный вклад в производство. Даже небольшая интенсификация производства в стране не имела качественного технологического обеспечения. На разных уровнях деятельности органы управления, бизнес и работники выжимали продукцию из стареющего и все более чадящего мотораPэкономики.
Зеленая кривая отражает изменения эко энергетической эффективности экономики России за тот же период времени. В использованных нами понятиях это изменения интегрального КПД производства полезного продукта. Соотношение траектории и темпов роста эффективности и валовых объемов производства позволяет выделить в развитии экономики ту часть, которая обусловлена интенсификацией производства (зеленая зона), и часть, которая основана на развитии за счет экстенсивных факторов (бежевыйPсектор).
На приведенной диаграмме верхняя кривая построена по значениям индекса физического изменения объемов валового внутреннего продукта (ВВП) в период с 2000 по 2010Pгг. Изменения валовых объемов производства всем хорошо известны и формировались под влиянием цели «удвоения ВВП», отодвинутой мировым кризисом, и обозначившегося в 2010 году восстановленияPпроизводства.
Интегральные показатели эко энергетической и технологической эффективности позволяют дать комплексную оценку развития экономики регионов разных типов. Этих двух критериев, а также показателей их динамики, вполне достаточно для объективного описания и оценки развития любых производственно экономических систем. Особенности использования этих индикаторов лучше всего пояснить на примере оценки развития экономики России вPцелом.
Энергоэффективность и технологическаяPэффективность
Индекс изменения ВРП 2009Pг., по отношению к 2000Pг., максимальным был в Дагестане, где рост составил более чем в три раза. На втором месте по темпам роста Республика Адыгея, которая увеличила с 2000Pг. ВРП почти в два раза (на 91,2%). На 60 80% вырос объем ВРП на Ставрополье, в Кабардино Балкарии, Северной Осетии, в Мордовии, в Тамбовской и Саратовской областях и в Краснодарском крае. Единственный регион, где объем ВРП сократился Калмыкия (89,1% от уровня 2000Pг. Наименьшим был рост в Карачаево Черкесии, на Камчатке и в Республике Алтай (на 7,6%, 15,7% и 19% соответственно). Остальные регионы смогли обеспечить рост ВРП в пределахP25 54%.
Абсолютный лидер среди аграрных регионов страны в производстве валового регионального продукта в текущих основных ценах Краснодарский край, вслед за ним почти с троекратным отставание следуют старые житницы страны Саратовская область Ставропольский и Алтайский края, а также Дагестан. Наименьшие объемы ВРП в 2009Pг. имели Республика Алтай, Калмыкия иPКарачаево Черкесия.
Обзор 5. Производство продукции и факторы развития экономики аграрных регионов
Тематическое сообщество «Энергоэффективность и Энергосбережение»
Обзор 5. Производство продукции и факторы развития экономики аграрных регионов | Биржа инновационных решений
Комментариев нет:
Отправить комментарий